Alle Menschen arbeiten gerne mit Kollegen zusammen, die ihnen ähnlich sind – dies liegt in der psychologischen Natur des Menschen. In homogenen Teams entsteht jedoch oft auch Druck, der mehrheitsfähigen Meinung zu folgen, um nicht als Quertreiber dazustehen oder die Harmonie in der Gruppe zu gefährden.
Weil dadurch stellenweise bessere Lösungsansätze nicht berücksichtigt werden, treffen Teams manchmal suboptimale Entscheidungen. Die jüngere Forschung zeigt jedoch auch immer deutlicher, dass Menschen in diversen Teams motivierter sind, mehr leisten, kreativere Ergebnisse erzielen und risikobewusster handeln. Wie Arbeitgeber ihre Teams zusammenstellen sollten, scheint somit klar – oder etwa doch nicht?
Agile Arbeitsmethoden fördern homogene Teams
Viele Unternehmen folgen dem Trend und führen agile Arbeitsmethoden ein, um so Arbeitsprozesse flexibler zu gestalten. Mitarbeitende bekommen dabei die Möglichkeit, selbst festzulegen, mit welchen Kollegen sie aufgabenbezogen zusammenarbeiten möchten. Durch diese „Selbstselektion“ sollen sie sich stärker mit ihrer Aufgabe identifizieren und dadurch bessere Leistungen erbringen.
Die Zusammenstellung diverser Teams steht jedoch der menschlichen Tendenz, sich mit Menschen zu umgeben, die ähnliche Interessen, Persönlichkeitsmerkmale und Fähigkeiten haben wie sie selbst, entgegen. Im Volksmund ist sie in der Redewendung „Gleich und Gleich gesellt sich gern“ bekannt, die Sozialpsychologie beschreibt sie als „Homophilie“.
Teams, die sich selbst zusammengefunden haben, identifizieren sich auf der einen Seite besser mit ihrer Aufgabe und dem Team, auf der anderen Seite vernachlässigen sie aber die Vielfalt und neigen dazu, ihre Ähnlichkeit überzubetonen.
Wer agiert erfolgreicher?
Im Experiment mussten die Teilnehmenden in Zweierteams über zwei Monate hinweg an verschiedenen Aufgaben arbeiten. Eine Hälfte der Teilnehmenden durften sich ihre jeweiligen Kollegen selbst aussuchen. Die andere Hälfte der Teilnehmenden wurde zufälligen Zweierteams zugeordnet.
Der menschlichen Neigung zur Homophilie entsprechend fanden sich bei den Teilnehmenden, die sich ihre Teammitglieder selbst aussuchen durften, häufig jene von gleichem Geschlecht zusammen; Zufällig zusammengestellte Teams waren in dieser Hinsicht wesentlich diverser aufgestellt. Zusätzlich wählten die Teilnehmenden bei der Selbstselektion deutlich häufiger Partner, die über ähnliche kognitive Fähigkeiten – ob gut oder schlecht – wie sie selbst verfügten. Auch dabei waren die Teams der Zufallsauswahl wesentlich diverser.
Je nachdem, wie die Teams zusammengestellt waren, zeigten sich deutliche Unterschiede bei den Arbeitsergebnissen in Abhängigkeit von der Aufgabe. Im Experiment mussten alle Zweierteams eine Aufgabe auf einem Arbeitsblatt einreichen und bei einer weiteren Aufgabe die Ergebnisse in Form einer kurzen Videopräsentation vorstellen.
Während die Teams, die zufällig zusammengestellt wurden, bessere Lösungen bei Aufgaben auf einem Arbeitsblatt erzielten, erreichten die Teams, die ihre Partner selbst bestimmen durften, bessere Resultate bei gemeinsamen Videopräsentationen.
Ergebnis
Im Schnitt zeigte sich, dass selbst zusammengestellte Teams dann stärker sind, wenn ihre Aufgaben mit einem höheren Koordinationsaufwand verbunden sind und stärkere Zusammenarbeit erfordern. Umgekehrt zeigten zufällig zusammengestellte Teams die besseren Ergebnisse, wenn Aufgaben verhältnismäßig wenig Koordination oder Zusammenarbeit erforderten und die Fähigkeiten des einzelnen Teammitgliedes bedeutender für den Teamerfolg waren.
Wenn Letzteres der Fall ist, sorgt der Zufall zumeist dafür, dass in jedem Team mindestens ein sehr fähiges Teammitglied ist, während sich in selbst zusammengestellten Teams häufig ausschließlich sehr gute aber teilweise auch nur schwächere Teammitglieder zusammenfinden, die über ähnliche kognitive Fähigkeiten verfügen.
